Не единожды ранее в обзорах германских крейсеров и эсминцев я уже отмечал их некую оригинальность. И ведь действительно, это были нетривиальные творения конструкторского разума, отличавшиеся от всего, что ходило и плавало по морям.Сверхтяжелый крейсер, эсминец, превосходящий лидер эсминцев, торпедный катер, способный навешать эсминцу и так далее. Но сегодня – линкор. Который/которые, как нам очень долго внушали, заставлял трястись поджилки у британских моряков одним известием о своем выходе из порта.
На само деле нет, британских моряков упрекнуть в трусости никак нельзя, примеров тому множество. Тут и «Равалпинди», который с восемью 152-мм пушками пошел на «Шарнхорст» и «Гнейзенау», да и легкий крейсер «Ньюкасл», вышедший против этой сладкой парочки, и эсминцы «Акаста» и «Ардент», до последнего защищавшие авианосец «Глориес» все от тех же «Шарнхорста» с «Гнейзенау», и «Ямайка» с «Шеффилдом», встававшие между конвоем и «Шарнхорстом»…Нет, храбрости у британских моряков было более чем, потому сказочку про всебританские пугала «Бисмарк» и «Тирпитц» мы оставим тем, кому нравится творчество Пикуля. А историю конвоя PQ-17 вообще уроним на светлую память лордов британского Адмиралтейства. Так будет справедливее.Вообще, говоря об эффективности, то самыми полезными надводными кораблями Кригсмарине после рейдеров, сделанных из сухогрузов, оказались не «Бисмарк», утопленный в первом же бою, и не «Тирпитц», который вообще не воевал, а все та же парочка «Шарнхорст» и «Гнейзенау». И к ним пара «Адмирал Хиппер» и «Принц Ойген». «Шарнхорст» и «Гнейзенау»Кстати: два классических линкора и два классических крейсера. Мутанты класса «Дойчланд» примем как есть, ничем себя не зарекомендовали. А почему?Чтобы понять, почему, надо вспомнить итоги Первой мировой войны. Германия была лишена всего: армии, флота, техники, кораблей. «Флот Открытого моря» либо покоился на дне, либо разбирался на металл трудолюбивыми британскими рабочими.И это при том, что мощь британского флота в плане количества линкоров, крейсеров и эсминцев измерялась даже не десятками кораблей.Так что всерьез рассуждать о том, что «Тирпитц» и «Бисмарк» вообще могли что-то противопоставить Королевском флоту Великобритании – это просто смешно. Да, для оправданий тупостей лордов и адмиралов Адмиралтейства – с натяжкой, но хватало. Но не более.А против кого строился «Бисмарк»?Да, вопрос вполне себе, учитывая, что Британию мы отбрасываем, потому что против Британии не потянули бы даже «Ямато» с «Мусаси», который были изрядно покруче немецкого дуэта.Франция. Да, Франция и поддерживаемые ею европейские лимитрофы типа Чехословакии (хорошо, там моря нет, но чехов это не спасло в 1938 году от потери Судет), Дании, Бельгии и так далее. Короче, все, кто оторвал куски от Германии после Первой Мировой.Британия отняла у Германии флот. Франция отняла территории Германии. И, надо сказать, отняли-то много:- Эльзас и Лотарингия отошли Франции;- Саар перешел под контроль Лиги Наций;- Эйпен и Мальмеди перешли к Бельгии;- Северный Шлезвиг ушел к Дании;- части Бромберга, Позена, Западной Пруссии, Данцига и Мариенвердера достались Польше.Так что по сути, к Британии был минимум претензий. Потому ее черед должен был прийти в самом конце. А вот в Европе… И да, там все участники раздела были державами морскими. Так что да, реваншизм был, и он требовал флота. Вот только возможностей почти не было. Но: «Wo ein Wille ist, ist auch ein Weg» («Где есть воля — там есть путь»), так что процесс пошел. А с приходом к власти Гитлера – помчался торпедным катером.Всё началось с того, что немцы решили строить очень тяжелый крейсер. Это потом их нарекут «карманными линкорами», на самом деле это были супертяжи мира крейсеров по всем показателям.Вообще немцы мыслили так: если мы не сможем построить в отведенный отрезок времени 10 кораблей, мы построим три, но они должны будут хотя бы в теории противостоять каждый трем кораблям противника.Кстати, у «Адмирала графа Шпее» получилось. Почти. Будь командир поумнее и решительнее, у Ла Платы все могло сложиться совсем иначе. Тут встал вопрос: а что будем строить?Интересный момент: немцы как бы не подписывали Лондонский и Вашингтонский договоры, ограничивающие тоннаж кораблей. Но у них был Версаль, по сравнению с которым Вашингтонские ограничения – это детский комикс.Так что Германии разрешили построить аж три корабля тоннажем до 10 000 тонн.У немцев был проект мелководного броненосца, идеального для действий на Балтике. Вообще в Европе предполагали, что свою следующую войну Германия начнет именно там, поскольку Дания и Польша оттяпали ну слишком жирные куски Германии.Был проект тяжелого крейсера с 210-мм орудиями, с дизельной или обычной паротурбинной силовой установкой. Это был бы просто обычный тяжёлый крейсер, как у многих морских держав. Вопрос был только в применении.В той Европе тоже начали шевелиться, понимая, что рано или поздно защищать приращенные территории да придется. Дания сразу после Первой мировой войны достроила довольно специфичный броненосец «Нильс Юэль». Посудина получилась забавная: очень сильно забронированное корыто, способное к дальним плаваниям (в 1931 году добрался до Одессы) с интересным вооружением: 10 орудий 150-мм. Хотели главный калибр 305-мм (две одноорудийные башни), но корабль был заказан Германии, а по версальским условиям крупнее 280-мм немцы делать пушки не могли. И получился броненосец с вооружением легкого крейсера.Три очень приличных броненосца береговой обороны, построила Швеция. Финляндия, как известно, обзавелась двумя броненосцами. Ну и у СССР были два доставшихся от Российской Империи дредноута на Балтике.В общем, понятно: Германии нужен броненосец на Балтике. И не один, принимая во внимание балтийский расклад. И немцы построили броненосец! Даже три! Абсолютно легально и официально. Нюансы всплыли потом, и всплыли так, что многие в мире призадумались: а точно для Балтики эти штуковины?Первый из построенных - это «Дойчланд», который закончил войну как «Лютцов». По всем каналам немецкий официоз гнал информацию, что этот корабль – для Балтики. И в итоге все (или почти все) поверили (или сделали вид, что поверили).«Броненосец», сажем прямо, был явно не тем, за кого его выдавали. Уникальная дизельная силовая установка позволяла удрать практически от любого линкора. Вообще «Дойчланда», идущего на максимальных 28 узлах в мире могли догнать только британские «Худ» и пара «Ринаунов», плюс японские «Конго» (3 шт) могли что-то такое изобразить. Но «Худ», «Ринаун» и «Конго» - это линейные крейсера, а не линкоры. Им сам морской царь велел быстро бегать.И это были не французские корабли. Французские линкоры и броненосцы скоростными характеристиками не отличались, а потому угрозы не представляли. Даже новые «Дюнкерк» и «Страсбург», которые выдавали 30 узлов на максимуме, не были страшны «Дойчландам», поскольку дизели немецких крейсеров моментально давали максимальную скорость, а вот линкорам для этого требовалось от 60 минут: паровые турбины – дело не быстрое.Почему я так подробно о «Дойчландах» вместо «Бисмарка»? Все просто: именно тогда зарождалась морская тактика и стратегия Кригсмарине. И зарождалась она не в штабе у адмиралов, а в КБ и ОКБ кораблестроительных фирм. И в кабинетах политиков. Им, сердешным, потом предстояло отбрехиваться.В общем, у немцев получились почти идеальные рейдеры. Быстрые и просто на зависть дальнобойные в плане хода. Но главное в постройке этих «броненосцев» было то, что еще во времена Веймарской республики немцы начали понемногу плевать на все ограничения. Да, все началось не во времена Гитлера, а много раньше. Спроектировав и начав строить «Дойчланды», немцы поняли: в 10 000 они не влезают никак. Впрочем, как и многие другие страны. Рейдеры получились слишком легкие, а потому дизеля вызывали просто огромные вибрации по всему корпусу. И началось… Чтобы устранить вибрацию, нужны более тяжёлые фундаменты, увеличение веса требует более мощных дизельных двигателей, ну и нужна большая по размеру броня, чтобы закрыть все это. Ну и в итоге от 10 000 тонн пришли к 18 000 тонн. Увы, физика чистой воды.Германии можно было иметь 6 кораблей водоизмещением по 10 000 тонн. Три построили, два еще заложили. Но заложили уже из расчета 19 000 тонн. Официально немцы говорили, что там 15 000 тонн. Ну вы поняли, да? 10 000 тонн, ну это пустой, полное 15 000, ну не будем придираться, Германия много не просит и все в таком духе.Учитывая, что все это действительно совершенно не пугало ни Британию, ни США с их флотами, французов вообще забыли спросить, в общем – прокатило! И на германских верфях были заложены два крейсера (или уже не очень крейсера) по 19 000 тонн каждый.А потом пришел 1933 год и… Гитлер приказал разобрать эти корабли. Он совершенно не хотел авантюр, которые могли бы привести к осложнению дел с Великобританией и хотел четких гарантий. А чтобы конструкторы не простаивали, их посадили за проект линкора в 26 000 тонн.Казалось бы – зачем? Отменить крейсера в 19 000 тонн и начать строить линкоры в 26 000? Где логика?Логика была на французских верфях, где полным ходом шла постройка будущих «Страсбурга» и «Дюнкерка». Кораблей противодействия «Дойчландам», способных догнать их благодаря 30-узловому ходу и завязать в узел 8 орудиями 330-мм каждый. Французы поняли, куда дует ветер «Дойчландов» и приняли контрмеры.«Страсбург»Правда, французы не знали, где и как немцы собирались применять эти странные корабли. Впрочем, известнейший автор по морской тематике Сергей Патянин (совершенно не делаю секрета в том, что все написанное здесь навеяно именно Сергеем Патяниным и Александром Дашьяном) в своей книге «Линкоры «Бисмарк»/«Тирпитц» высказывал мнение о том, что немцы сами очень плохо представляли, где им эффективно применить эти творения. Отсюда и некие шарахания что в бронировании, что в вооружении.И вот мы подошли к промежуточному моменту: когда по инициативе Гитлера сперва остановили постройку двух «броненосцев», разобрали задел, а потом… перезаложили оба корабля, но уже под 26 000 тонн! То есть, учтя все возможные утяжеления.Как вы поняли, это была пара «Шарнхорст» - «Гнейзенау», которая изрядно попила крови у британцев.Интересный момент: эти корабли могли бы стать линейными крейсерами по типу французских: с облегченной броней и орудиями 330-мм. Но не срослось. У немцев по результатам Первой Мировой войны, точнее, ее морских сражений, в мозгах четко прописалась необходимость Брони. То есть, защита по типу «Дерфлингера» или «Фон дер Танна» себя не то что оправдала – показала свою полную состоятельность, потому что так, как как уродовали 381-мм снарядами «Зейдлица» и «Фон дер Танна», а они выжили, говорило о многом. Вообще германские линейные крейсера Флота Открытого моря были весьма крепкими кораблями. Так что на них откровенно посматривали.«Зейдлиц» после Ютландского бояИ немецкая система бронирования, применённая на тяжёлых крейсерах, получилась достаточно оригинальная, двухконтурная. Двухконтурная броня—это разнесённое бронирование, два (или больше, итальянцы до четыре слоев делали) слоев, отстоящих друг от друга, что позволяло при взведении взрывателя о первый слой, гасить вторым энергию взрыва и осколки.Ну и орудия тоже не 330-мм, а 280-мм. То есть, то, что было разрешено Версалем. По Версальскому договору Германии дозволили 280-мм орудия на флоте и не больше 12 штук 305-мм орудий в береговой обороне.Но даже с 280-мм возникли проблемы: заводы Круппа вместе со станками и частично рабочими остались в Саарской области, которая как бы на тот момент уже была не Германия, а очень даже оккупированной землей. То есть – фактически орудия было делать негде.И здесь Гитлер и компания задумали очень интересный ход: взять и не то чтобы забрать обратно Рейнскую и Саарскую области, а несколько нарушить их оккупацию, которой, надо признать, к 30-м годам Франция уже наелась. Толку с этих областей было мало, а вот расходов – много.Ну и в 1934 году произошло ЧП, которое дало карты в руки Германии. В результате теракта погиб премьер-министр Франции Луи Барту и югославский король Александр I и во Франции начался политический дурдом.И усилиями министра иностранных дел Константина фон Нейрата, человека весьма и весьма умного, а главное – изворотливого (рекомендую ознакомиться с его биографией, тот еще колобок был), была разыграна антифранцузская партия с Великобританией. Там были озадачены происходящим во Франции, а потому легко подмахнули соглашение с Германией об ограничении немецкого военно-морского флота в 35% по всем категориям кораблей от Королевского военно-морского флота Великобритании.Если это не победа на политическом фронте во имя военного – тогда и непонятно, что победой назвать.Оно понятно, что британцы предпочитали, чтобы с Францией, вставшей на коммунистические рельсы (а такая вероятность была), разбирались за свой счет немцы. Вполне нормальная тактика бритов во всем времена. А учитывая, что с другой стороны под дых Франции всегда готова была ударить Италия, то вообще картинка получалась просто загляденье.Теперь понятно, почему «Бисмарка» начали строить именно в 1934 году? Потому что было дано высочайшее разрешение.И немцы начали строить то, что потом назовут «суперлинкором». Да, водоизмещением в 35 000 тонн и ни тонной больше, все четко по соглашениям, главный калибр – 330-мм, восемь орудий. Причем, чтобы влезть в разрешенные тонны, немцы уменьшили броню, и она стала тоньше, чем у «Шарнхорста». На 30-мм, но тем не менее: это говорит о том, что экономить уже было не на чем.Дальше у нас загадка. Есть проект линкора 1936 года, по которому немцы честно пытались уложить «Бисмарка» в отведенные 35 000 тонн. Но уже тогда стало ясно, что дело не выгорит, и линкор по минимуму будет 41 000 тонн.И тут зачем-то появляются альтернативные проекты. Помимо первого, с 8 орудиями 330-мм, рождается проект с 4 башнями, в каждой из которых будет 3 орудия 280-мм. Этакий следующий шаг, 2 х 3 х 280-мм – «Дойчланд», 3 х 3 х 280-мм – «Шарнхорст» и венец развития – «Бисмарк», 4 х 3 х 280-мм.Но это было совершенно несерьезно. Линейный крейсер «Худ», отметим, вошедший в строй в 1918 году, нес 8 орудий калибром 381-мм. А линкор «Кинг Джордж V» 1940 года нес уже 10 орудий 356-мм.И куда, простите, с 281-мм? Собственно, «Дюк оф Йорк» с его 356-мм все прекрасно продемонстрировал в битве при Нордкапе против «Шарнхорста» с 281-мм. Ну и был еще так себе проект с орудиями 381-мм. Почему так себе? А потому что у немцев не было ни орудий 330-мм, ни 350-мм, ни 381-мм. Их еще надо было создать, а там стоял вообще вопрос – что строить? Быстроходный корабль с лёгкими пушками, 36 узлов и 281-мм, 33 узла и 330-мм орудия или 29 узлов и 380-мм орудия. 380-мм орудия - это заново, с нуля, но немецкий калибр под немецкую же концепцию.И тут еще один финт по теме «красота!». Раз англичане разрешили 35% от английского флота, то немцы оперативно все пересчитали и забыли про разрешенные 6 «броненосцев». И начали ударными темпами строить ДВА линкора. И по 41 000 тонн, что бы там не твердили источники. У немцев нет как таковой закладки. Они строят корабль, но кораблем он считается с момента плюха в воду, а до этого как бы не считается. Потому то, что многие пишут, что «Бисмарк» (и «Тирпитц», куда ж без него) были заложены по 35 000 тонн – это фигня. Так просто физически не может быть: заложить 36 тысяч тонн, а потом волшебной палочкой разогнать до 41 тысячи.Спуск «Бисмарка» на водуИ это не были «суперлинкоры» из разряда «чудо-оружия». В них были применены те же решения, что и в предыдущих немецких кораблях, никаких инноваций. Единственное, что учудили немцы – это реализовали идею паровых котлов на более высоких параметрах пара. То есть, то, что мучило потом всю войну немецкие эсминцы, как я уже имел честь вам докладывать в сериале про эсминцы.Американцы и французы тоже работали в этом направлении, но они пошли несколько иным путем: увеличив параметры пара, одновременно уменьшили физические размеры котлов. Здесь надо понимать цепочку: такая силовая установка не просто более лёгкая, она ещё и физически меньше. Меньшая по размеру силовая установка – это меньшая и более легкая броневая цитадель, прикрывающая силовую установку, значит остается больше ресурса для вооружения и бронирования других мест. В результате, американцы получили меньшие по размерам корабли, а французы со своими котлами интенсивного горения получили возможность забыв о размерах, напихать в корабли больше вооружения, брони и оборудования.Немцы очень хорошо отработали силовые установки пара высокого давления на судах гражданского флота. Вообще первым судном такого плана был… «Шарнхорст», но не линкор, а пассажирский лайнер. Этот «Шарнхорст» получился вполне подходящим для дальних круизов: был современный, роскошный, обладал хорошей мореходностью и в меру потреблял топливо. Правда, судьба у него была не лучше собрата-линкора: лайнер был куплен японцами, которые сделали из него легкий авианосец. И в итоге «Шарнхорста» под именем «Синье» потопила американская подводная лодка «Спейдфиш» в ноябре 1944-го. Дальше немцы сделали ставку на прямоточные котлы. Прямоточные котлы – это котлы, где вода не циркулирует по водотрубным трубкам, а идёт по трубкам навстречу, превращается в трубках в пар, разгоняется, уходит. Такие котлы позволяли очень быстро поднимать пары и давать полный ход.И вот здесь таилась такая засада, которую немецкие конструкторы предугадать не смогли. Да, они испытали прямоточные котлы на торговых и пассажирских судах и все у них работало просто прекрасно. Но дело в том, что торговое судно обычно идет одним ходом, особо не маневрируя, а военный корабль как раз наоборот: работает как скоростью, так и направлением. Военные корабли в бою постоянно меняют курс, скорость, у них меняется загрузка, у них меняется всё. В итоге, уповая на четкую работу автоматики, немцы ставят прямоточные котлы высокого давления на сторожевики проекта «F», на эсминцы, на «Адмирал Хиппер», «Шарнхорст», «Гнейзенау» и «Бисмарк».Как было на эсминцах, я уже писал: постоянная головная боль от поломок машин и механизмов, приводившая даже к гибели кораблей.Но в отличие от эсминцев, у «Бисмарка» была очень рационально спроектированная силовая установка. Более того, конкретно в гибели «Бисмарка» силовая установка не сыграла никакой роли, кроме того, что из-за неё у корабля были большие размеры. Но покажите линкор, у которого размеры как у крейсера. На линкоре вообще все большое: турбо-агрегаты, турбины, которые крутили три винта, силовые электростанции и так далее. И на кручение всех этих механизмов тратится пар. Просто прорва пара.Тут была еще одна ошибка инженеров, которые не учли пар, который расходовался на электроэнергию в том числе. «Бисмарк» уже был кораблем нового поколения, а потому, в отличие от линкоров Первой Мировой, электричество потреблял мегаваттами.Тут взять одно жизнеобеспечение, уже волосы встают дыбом: 1 600 человек экипажа. Расчетных. И им нужна еда, вода, свет в каютах (времена иллюминаторов в борту прошли), воздух, а в некоторых местах типа боевой рубки – кондиционированный. И холодильники, чтобы держать провизию на такую ораву: «Бисмарк» брал на борт только мяса 300 говяжьих и 600 свиных туш, а также другие продукты, которые надо было хранить соответствующим образом.Погрузка припасов на «Бисмарк»Добавляем электроприводы орудий, краны, которые поднимали гидросамолёты, поднимали и опускали шлюпки и катера, приводы систем подачи боеприпасов, стабилизация орудий и понимаем, что электричества нужна река.Но конструкторы пошли дальше: по опыту Ютландского сражения для «Бисмарка» сделали двукратное резервирование. Все генераторные системы могли работать без котлов, на резервных дизелях. Размеры линкора позволяли такое провернуть без проблем. И это себя оправдывало.А вот британцы, которые строили все корабли по минимуму, потому что их нужно было много, за это очень часто платили. «Арк Ройял» ушатала одна торпеда с немецкой подводной лодки U-81, попавшая именно в генераторный отсек, в результате чего авианосец на следующий день утонул. Или небезызвестный «Принц оф Уэльс», которого всего две слабенькие японские авиаторпеды лишили электричества, в результате чего из всего ПВО у линкора осталась одна 40-мм зенитка «Бофорс» и 6 «Эрликонов» 20-мм, способные наводиться в ручном режиме. Но и они стреляли недолго: до израсходования боекомплекта, после чего замолчали. Ну а японцы сделали из линкора отбивную и отправили на дно. У немцев такого не было. Точнее, было то самое резервирование, которое потребляло много пара. И плюс еще дизель-генераторы, которым нужна была солярка в приличных количествах. Но тем не менее, все работало. И работало надежно, а главное – комфортно, не то что на «Дойчландах». И главное – в бою не подвела, да, «Бисмарк» утонул, но утонул с полностью рабочими машинами и электросистемой, что в целом свидетельствует как о качестве проектировки, так и о качестве производства и сборки.Фото электрического хозяйства линкора «Бисмарк»: силовые шкафы, генераторы, распределительные щиты, системы приводов зенитных установок.Кстати, у «Бисмарка» еще была отдельная сеть переменного тока весьма приличной мощности. Вообще на кораблях того времени электросеть была постоянного тока. Зачем? Все просто – радар. Разработку радаров в Германии начали еще до Первой Мировой войны, и уже в 20-х годах несколько пассажирских пароходов, совершающих рейсы в Америку, имели экспериментальные «обнаружители айсбергов» разработки Кристиана Хюльсмайера, запатентовавшего устройство «телемобилоскоп» еще в 1904 году. Вообще практически вся радиоэлектроника того времени работала на вакуумных лампах постоянного тока. Первые радиолокационные системы появились в 1920–1930-х годах, и их основу составляли электровакуумные лампы, которые были базовым элементом для генерации и усиления радиосигналов. Для их работы действительно нужен был постоянный ток (или, точнее, постоянный анодный ток), так как переменный ток не мог стабильно поддерживать процесс генерации высокочастотных колебаний. Естественно, под это подстроили системы освещения, вентиляции, моторы приводов. Одна система – это проще и легче в обслуживании.Но в начале сороковых годов, уже во время Второй Мировой войны, для создания мощных импульсных передатчиков начали применять магнетроны — особый тип вакуумных ламп, способных генерировать мощные микроволновые импульсы. Это позволило существенно увеличить дальность обнаружения и стало важным шагом в совершенствовании радиолокационных систем, но магнетроны требовали для себя переменного тока.На «Бисмарке» стоял довольно хороший для своего времени радиолокатор. Вообще, с радиолокаторами отдельная история. В каждой стране делали их в зависимости от возможностей и желали получить по максимуму. Получалось по-разному. Первые английские радиолокаторы были типичными радиолокаторами обнаружения, они очень неплохо засекали и воздушные, и надводные цели. И эти локаторы были весьма точными при определении направления: до одного градуса. Зато направление они практически не определяли, что делало эти радары совершенно непригодными для управления артиллерийским и зенитным огнём.У немцев все было наоборот: приоритет был именно в определении дистанции, так сказать, радиодальномер. Радиолокатор «Бисмарка» позволял определять дистанцию до 4 000 метров с погрешностью в 70 метров. Дальше, конечно, погрешность возрастала. Оптический дальномер на такой дистанции давал ошибку порядка 150 метров. Радиолокатор на «Бисмарке» был в два раза точнее, чем оптика и несколько быстрее, зато выдавал ошибку по направлению до 3 градусов.И получалась такая ситуация: радар сообщал, что там, в 20 километрах, где-то кто-то есть. После чего в ход шли обычные дальномеры, по данным которых давался пристрелочный залп, а потом начинались вводить корректировки. В общем, прогресс облегчал процесс наведения, но не сильно.Следует также сказать, что радиолокаторы не сыграли важной роли в бою, у «Бисмарка» они вышли из строя из-за стрельбы собственных же орудий. Кстати, и у англичан радиолокаторы «глючили», на английских тяжёлых крейсерах они просто вышли из строя, поэтому первоначально «Бисмарк» смог оторваться и, если бы не самолеты... Но это уже другая история.Главный калибрОпыт создания 380-мм орудий у немцев имелся. Перед окончанием Первой мировой войны в строй успели войти два дредноута типа Bayern, вооруженных восемью 380-мм/45 орудиями SK L/45 образца 1913 г. Эти орудия часто называют прототипами для главного калибра кораблей типа Bismarck, что не соответствует действительности. На самом деле, эти орудия были оригинальной разработкой концерна Friedrich Krupp AG. Они прошли испытания уже во время строительства кораблей, после чего были приняты на вооружение под обозначением «38-сm SК С/34».Конструкция ствола была типичной для тяжелых крупповских артсистем: внутренняя труба, внутрь которой вставлялся сменный лейнер, заменявшийся со стороны затвора. Четыре скрепляющих кольца, защитный кожух, состоящий из четырех частей, каждая из которых насаживалась примерно на две трети предыдущей. Казенная часть, ввернутая в горячем состоянии в заднюю часть кожуха, горизонтальный клиновой затвор.380-мм/52 орудие SK C/34 имело фактический калибр 380 мм, длину ствола - 52 калибра, общий вес с затвором – 111 000 кг. Общая длина орудия (с затвором) - 19630 мм, длина тела ствола - 18405 мм, длина нарезной части ствола - 15982 мм, объем зарядной каморы - 319 литра. Живучесть ствола - 180-210 выстрелов. Максимальная дальность стрельбы – 36,5 км. Скорострельность – 2,3 выстрела в минуту.Схема башни с 380-мм орудиямиБыло ли это сопоставимо с орудиями британских линкоров? Не очень. «Нельсоны» несли на палубах по 9 орудий калибра 406-мм, «Кинг Джордж V» - 10 орудий 356-мм, что было поинтереснее, чем 8 орудий «Бисмарка» 380-мм.Вообще практика первой половины Второй Мировой войны показала, что снарядов калибром 356-мм более чем достаточно, чтобы осложнить жизнь любому линкору, который потом можно просто добить торпедами крейсеров и эсминцев. Да, так, как это было с «Шарнхорстом». Да и «Бисмарка» отправили на дно отнюдь не 460-мм снаряды. То есть, главный калибр «Бисмарка» был достаточен, если даже не избыточен.Противоминный калибрЗдесь не стали выдумывать ничего нового вообще. По составу и размещению конструкторы «Бисмарка» полностью скопировали «Шарнхорст», только 12 орудий калибром 150-мм «Бисмарка» размещались в двухорудийных башнях, по три на борт.Башни Drh LC/34 производства концерна «Rheinmetall-Borsig AG» представляли собой слегка модифицированный вариант башен линкоров типа «Шарнхорст». Здесь был небольшой секрет: форма башен была немного изменена для того, чтобы носовые башни были максимально прижаты к надстройке, что обеспечивало средним башням возможность стрельбы почти строго по курсу. То есть, при необходимости у «Бисмарка» было 8 стволов калибром 150-мм, способных вести огонь по курсу корабля.Средние башни оснащались 6,5 м дальномерами, и с них шла передача данных другим расчетам борта. Остальные башни снабжались перископом С/4 с возможностью поворота на 90° относительно оси орудий. Диапазон углов горизонтальной наводки для носовых башен составлял 135°, для остальных - 150-158°; вертикальной - от -10° до +40°. Цикл стрельбы составлял 7,5 секунд или шесть выстрелов в минуту. Боекомплект составлял 105 выстрелов на ствол, но максимальная вместимость погребов позволяла принять на борт боекомплект 150 снарядов на орудие.Вообще идея с «крейсерским» противоминным калибром оказалась весьма удачной. Следует сказать, что калибр 150-мм у немцев был отработан на отлично. Вообще как бы считалось, что 150-мм – это перебор, а американцы вообще продвигали идею универсального калибра, потому на их кораблях 127-мм универсалки лупили и по самолетам, и по кораблям, и по подводным лодкам.Французы на свои линкоры ставили и 155-мм противоминные орудия, и 100-мм зенитки одновременно. Так было на «Ришелье», а линейные крейсера типа «Страсбург» обходились 130-мм универсальными, но это были скорее обычные орудия с опцией ведения зенитного огня.Но тут засада крылась в том, что более мелким калибром можно было топить подводные лодки, стрелять по самолетам, а вот корабль класса эсминец они брали плохо. И это стало понятно уже в 1940 году, когда тяжелый крейсер «Адмирал Хиппер» сошелся в бою с британским эсминцем «Глоуорм» (водоизмещение 1370 тонн, 4 орудия 120-мм). Парадокс, но 105-мм противоминные орудия «Хиппера» ничего не смогли сделать с эсминцем. То, что англичане промазали торпедами с 800 метров, не делает им чести, но дальнейшая попытка тарана – это было смело. Комендоры «Хиппера» молотили в эсминец практически в упор, но «Глоуорм», превращенный в решето, все-таки протаранил крейсер, хотя повреждения нанес незначительные.«Глоуорм» снят с носа крейсера «Адмирал Хиппер»А у «Адмирала Хиппера» противоминная батарея состояла из 6 спаренных 105-мм орудий. То есть – 12 стволов. 127-мм, конечно, был более эффективен, и на Тихом океане американские и японские комендоры колотили в борта и надстройки эсминцев от души. И топили, да. Но все-таки против эсминца был более эффективен именно крейсерский калибр. ПВОС ПВО было интереснее. На флоте была неплохая 88-мм зенитная пушка на стабилизированной платформе. Именно такие 88-мм орудия ставились на первые немецкие лёгкие крейсера и броненосцы.Из этой пушки попробовали сделать 105-мм танковую пушку, но она в дело не пошла и ее установили на лафет 88-мм зенитки. Получилось очень удачное зенитное орудие, достаточно скорострельное, с удобными силовыми приводами. Единственным минусом была медленная наводка. Такие орудия в конце войны устанавливали на башнях ПВО Берлина. Был еще один момент. На суше зенитку с помощью маховиков наводили 2-3 человека расчета, в море это было неприемлемо. Как показала практика того же Черноморского флота СССР, из корабля с зенитками, оснащенными ручными приводами, полуэскадрилья бомбардировщиков делала отбивную.Немцы поставили электромоторы, но в то время электроприводы не герметизировались. В морских условиях на немецких стабилизированных пушках чередой шли задержки из-за попадания воды. Пушки закрывали чехлами, но в бою чехлы, естественно, снимались и начиналось шоу: электромоторы приводов не запускались, иногда их коротило, не всегда было стабильным наведение. В общем, работа электрики нво время волнения на море – это была просто сказка с печальным концом. Но пока система работала, она работала прилично. Следует заметить, что у остальных стран с универсальными орудиями было плоховато (кроме американцев), а если брать японцев, то вообще никак.Однако 88-мм и 105-мм не давали главного – дальности. Потенциально у немцев была разработка 127-мм орудия для эсминцев, которое вообще-то было очень даже приличным. Проблема была в том, что первая партия этих орудий огромным количеством 4 штуки была выпущена в конце 1936 года. Это партия для испытаний. Около двух лет их испытывали, доводили до ума и начали производство только в конце 1940 года, когда, сами понимаете, «Бисмарк» уже был в строю. И эти орудия просто не успевали на корабли, а война уже шла вовсю.И с «Бисмарком» сложилась ситуация, когда что хотелось бы поставить, еще не готово, а потому надо ставить то, что реально есть в наличии.И получилось очень забавно: на носу линкора стояли 4 спаренные установки 105-мм орудий образца 1931 года, которые были переделаны из 88-мм зениток. А на корме установили 4 установки образца 1937 года, уже с нормально сделанными стволами 105-мм. Причем, новые установки имели большую скорость наведения и более точные, нежели переделанные.В принципе, ничего такого, но показательно: линкор уже оснащается, а оснащения нет. Вот вам и «немецкий порядок». Но по факту, к моменту вступления в строй, все 16 стволов 105-мм на «Бисмарке» присутствовали. Малокалиберная артиллерия – это вообще песня.Когда смотришь на ТТХ корабля, там обычно все пишется сжато. 16 х 37-мм (8 х 2). Читая, так и видишь спаренные установки, выстраивающие стену огня перед летящими торпедоносцами. Стена-то была, но… это были немного не те пушки, о которых вы читали в обзорах про эсминцы.«Бисмарк» оснастили стандартными немецкими полуавтоматами калибра 37-мм образца 1930 года. Здесь, конечно, стоит задуматься над тем, что есть полуавтомат. Ну, затвор замыкается автоматически, после выстрела открывается, гильза выбрасывается, заряжающий закладывает по одному снаряду и производит выстрел… В идеальных условиях полигона очень опытные заряжающие выдавали по 40 выстрелов в минуту. При хорошей тренировке, в корабельных условиях можно было выдать 30 выстрелов в минуту. Но в бою, да еще на ходу, при качке, необходимости наводить и корректировать – реальная скорострельность была не более 20 выстрелов в минуту.С/30 были стабилизированы, орудия с превосходной баллистикой, ствол 87 калибров, с отличной настильной траекторией, но не автомат.Однако в принципе, эти полуавтоматы худо-бедно могли исполнять роль ПВО, примерно как советские 45-мм полуавтоматы 21-К. У немцев были намного лучше прицелы, орудия были стабилизированы, но стабилизация была электрическая, заплеск воды из-за борта корабля - и стабилизация перестаёт работать. Конечно, для линкора это не так существенно, как для эсминца, на германских эсминцах такие орудия стояли обычно на площадке у второй трубы, то есть, обзор был просто прекрасным. Но малейший заплеск – и все электроприводы коротят, после чего орудие надо наводить вручную. 1 800 кг между прочим.Да, в 1938 году немцы начинают выпуск полноценных зенитных автоматических пушек 37-мм. Это был прорыв, но… Испытания проводились в Испании, сухопутными силами. Оттуда пришли и отзывы: автомат хороший, лафет плохой. Конструкторы лафет переделали, получилась отличная артсистема, но на дворе был уже 1941 год и как бы пушка на войну опоздала с треском. Массово в войска и на флот система пошла только после 1942 года. В итоге «Бисмарк» вошёл в строй со старыми полуавтоматами и «Тирпиц» всю свою военную карьеру тоже ходил с этими полуавтоматами, хотя его пытались перевооружить на 37-мм автоматические пушки.Подносчик снарядовОружие самого ближнего радиуса действия, 20-мм автоматы, тоже было неординарным. 20-мм зенитный автомат Круппа С/30, он с одной стороны - хороший, а с другой - плохой. Он хуже по многим показателям, чем «Эрликон», но зато он свой, немецкий, его выпускают предприятия Круппа. С/30 необходимо 5 человек расчёта, «Эрликон» обслуживали двое. Также у немецкого зенитного автомата меньше скорострельность, чем у «Эрликона», но более тяжелый, дальнобойный и точный снаряд. Проблема в том, что немцы вроде бы начали производство в 1930 году, но массовое производство смогли организовать только в 1935 году. А автоматов требовались сотни.В 1938 году они разработали Flak 38, причём в отличие от предыдущих зениток это зенитка могла быть как спаренной, так и счетверённой. Это было очень хорошее оружие, но: снова его выпускали небольшими партиями и удовлетворить все запросы не могли. Промышленность Германии не была готова к таким объемам.Именно два новеньких Flak 38 стояли на носовом мостике «Бисмарка», вместо одноствольных 20-мм зениток. Но в целом, назвать ПВО «Бисмарка» даже удовлетворительным нельзя. Да, собственно, и результат очевиден: если линкору могут причинить вред архаичные «Суордфиши», который устарели в год принятия их на вооружение (1943-й, если что), то можно верить сказкам о том, что «низкая скорость «Суордфиша» помогла во время атаки «Бисмарка», прицелы зенитных орудий которого были рассчитаны для стрельбы по современным скоростным самолётам и заставляли взрываться снаряды немецких зенитчиков далеко впереди самолёта». Но на деле архаичные зенитки стреляли по архаичным самолетам. Вот и результат был плачевный.Но что в итоге? Почему «Бисмарк» был таким, и ради чего вообще все вышеизложенное?Амбиции. Реваншизм, помноженный на теорию сверхчеловека, которую Розенберг гвоздями прибил в башке Гитлера, плюс полная неготовность Германии к той войне.Но главным образом амбиции. Люди образованные смогут тут найти много исторических... личностейДостаточно посмотреть на планы, которые разрабатывали в Германии, чтобы понять: маловероятно. Постройка эскадр, где корабли типа «Бисмарка» были бы младшими, а главные роли играли так называемые линкоры класса «Н». Монстры, перед которыми поблекли бы даже «Ямато» и «Мусаси». Закованные в практически непробиваемую броню, вооруженные орудиями 406, 420, 480 и 510-мм.И, простите, все это на фоне недолинкоров «Шарнхорств» и «Гнейзенау».Больших линкоров должно было быть построено аж шесть. Плюс три линейных крейсера. Плюс два (один, «Граф Цепеллин», уже был заложен) авианосца. И все это – к 1945 году! То есть, без шуток, в 1938 году Гитлер считал, что в 1945-м Германия будет готова сражаться с Великобританией.Ну мы исторически в курсе, что у фюрера с башкой были большие нелады, да плюс укольчики-порошочки…Но политическая и сухопутная части были исполнены вполне себе пристойно и результативно. Не сорвись Гитлер на откровенную глупость в 1941-м, еще неизвестно, как бы все повернулось.В итоге ситуация следующая—сразу после Мюнхена 1938 года Гитлер прекрасно понимал, что война с Великобританией неизбежна. У немцев появляется свой план военно-морского флота, который пал на ценные эскадры, где «Бисмарк» и «Тирпиц» были бы самыми младшими кораблями. Планировалось иметь шесть огромных линкоров, 3 линейных крейсера, ещё один авианосец, всё это против англичан, то есть планов громадьё. Проблема заключалась в том, что реализация этого плана планировалась на 1945 год, то есть в 1938 году Гитлер планировал, что в 1945 году будет воевать с Великобританией.Но «Бисмарк» был построен. Вопрос о том, был ли «Бисмарк» «хорошим» кораблём, не имеет однозначного ответа и зависит от того, с чем именно мы сравниваем его характеристики. С одной стороны, это был мощный и технологичный для своего времени корабль, с другой — у него были серьёзные недостатки, а его короткая боевая карьера показала уязвимости, которые стали очевидны с развитием палубной авиации. Давайте честно пройдемся по плюсам и минусам.Плюсы:Восемь 380-мм орудий SKC-34 в четырёх башнях позволяли ему на равных противостоять любому линейному кораблю того времени. Это был не самый большой, но и не самый маленький калибр. Золотая середина. Довольно точные орудия, с хорошими снарядами. Как, впрочем, все у Круппов.Высокая скорость. На испытаниях корабль развил 30,1 узла, что было одним из лучших результатов в мире для линкоров. Значительная дальность плавания. Объём топливных резервуаров был настолько велик, что позволял «Бисмарку» спокойно действовать в Атлантике, не таская за собой караван танкеров. Сильное бронирование. По общему весу брони (18 700 тонн) «Бисмарк» уступал только японскому «Ямато», а по доле от водоизмещения (около 40%) был лидером. Чтобы еще похвалить броню, приведу немного цифр. «Бисмарк» стоит британскому флоту большого количества боеприпасов. Согласно отчетам командиров британских кораблей, ситуация выглядела так:- Линкор Rodney выпустил 380 406-мм и 716 152-мм снарядов; - Линкор King George V - 339 356-мм и 660 133-мм; - Тяжелый крейсер Dorsetshire - 254 203-мм снарядов и 4 торпеды;- Тяжелый крейсер Norfolk - 527 203-мм снарядов и 4 торпеды.Согласно отчетам, подкрепленным свидетельствами выживших, «Бисмарк» получил от 300 до 400 попаданий снарядов разных калибров. Разница из-за того, что в последней фазе боя, когда «Бисмарка» добивали в упор, не жалея снарядов, на той стороне считать особо было некому. Но и 300 из почти 3 тысяч снарядов – это много. Но – броня держала.Минусы.Самым серьезным недостатком «Бисмарка» была стратегическая неопределённость. Изначально проект создавался для рейдерских операций, но позже его роль расширили до противостояния линейным силам флота. Эта двойственность привела к тому, что корабль не был оптимально приспособлен ни к одной задаче. Для рейдера «Бисмарк» был слишком большим. Я бы сказал – избыточным. То есть разнести в щепки неохраняемый конвой, как это сделал «Хиппер» в феврале 1941 года, можно было при помощи менее затратного корабля.А если конвой охранялся нормальными силами, то связки «линкор – тяжелый крейсер», в которой крейсер топил бы транспорты, а линкор связывал боем охранение, могло бы и не хватить. Тут хороший пример – попытка «Шарнхорста» осуществить разгром конвоя в одиночку, которая привела к потоплению немецкого линкора.Ну а противостояние линейным силам флота – вот как раз «Бисмарк» и доказал, что это бред. И ни один линкор, каким бы пробивным и мощным он не был, не в состоянии воевать против сил флота противника, превышающего его силы в несколько раз.Слабая противовоздушная оборона. На момент вступления в строй зенитное вооружение на «Бисмарке» не соответствовало требованиям времени. «Суордфиш», пожалуй, самый слабый торпедоносец флотов стран-участниц Второй Мировой войны. Если бы «Бисмарк» атаковали более современные самолеты, такие, как Grumman «Avenger» или Nakajima B5N, то второй фазы артиллерийского боя могло и не быть: «Бисмарк» повторил бы судьбу «Принца Уэлльского» в исполнении японцев или «Ямато» в исполнении американцев. То есть – утонул бы затыканный торпедами. А так пришлось еще комендорам повозиться. Почти что вывод«Я его слепила из того, что было» - вот этот девиз можно было бы смело начертить на бортах «Бисмарка». Складывается впечатление, что в Кригсмарине хотели любой ценой построить два линкора, а затем…А вот что «затем»? Мы наш, мы новый, так?Рейдерствовать в Атлантике такое линкоры не могут. Точнее, могут, но это бессмысленно: посылать на транспорты такую громадину, которая и подойти незаметно не сможет. Крейсер здесь более уместен.Сражаться с линкорами один на один могут, но вопрос в том, что линкоры к тому времени перестали воевать по одному. А как показала практика начального этапа той войны, три крейсера бьют один суперкрейсер «Адмирал Граф Шпее», линкор и четыре крейсера топят «Шарнхорста», два линкора и два крейсера отправляют на дно «Бисмарка».Стратегия «чудо-кораблей», которые смогут в одиночку решать боевые задачи, не оправдалась. Да и сами «чудо-корабли» оказались не очень чудесными. Да, они обладали сильными сторонами, которые, прямо скажем, не всегда компенсировали слабые стороны. И результативность «Дойчландов» и «Бисмарка» оказалась много меньше, чем у «Шарнхорста» и «Гнейзенау». Про «Тирпитца», который вообще не воевал, здесь даже и не станем упоминать.В целом же создание таких кораблей в условиях Германии было той еще авантюрой. Промышленность была явно не готова к таким проектам, потому «Бисмарк» реально оказался «сырым», хотя признаем, потенциал у линкора был весьма впечатляющим. Очередная огромная признательность нашему Ойгену Ренку за буквально выметенный Бундесархив.
Расчёт стоимости отправки груза
