Как говорил один литературный персонаж из Стокгольма, продолжаем разговор. И сегодня разговор пойдет о кораблях несколько иного толка, чем в предыдущей статье про плавающий хлам. Да, до настоящего момента уже столько написано в эту сторону, что даже системы с претензиями на ИИ, если им задать вопрос относительно лучших кораблей Второй Мировой, начинают нести бред про «Ямато» и «Тирпитца».Ничего не поделать, все ИИ берут информацию из Интернета, а там уже столько понаписано… Но мы пойдем другим путем, как сказал еще один совершенно исторический персонаж. И в данном обзоре обойдемся без кораблей, вся заслуга которых была в том. что они эпично прекратили свое существование, порадовав противников по полной программе.
А мы поговорим об эффективных кораблях.Эффективные – это совсем не то, что эффектные. Чтобы было понятно, «Ямато» - очень эффектный корабль. Огромный, с большими пушками. Эффективный? На нулевом уровне. Три года играть роль штаба («Гостиница «Ямато» - такие прозвища на ровном месте не дают), выйти в боевой поход, пульнуть в сторону противника и даже близко не попасть (логично, если три года экипаж только медяшку драил – откуда точности взяться?) ни в кого, во втором и последнем сражении разменяться на десяток самолетов – конечно, ради этого стоило извести столько ресурсов и рабочего времени.Так что там с эффективными? Нормально все с ними. Пока все эти суперлинкоры (и не очень супер) отсиживались по относительно тихим и безопасным местам, сотни и сотни других кораблей старались изо всех сил приблизить победу своей стороне. И вот о тех кораблях, которые приносили реальную пользу, мы и поговорим сейчас.Подводные лодкиПодводные лодки типа VII. ГерманияЭти субмарины стали настоящей «рабочей лошадкой» Кригсмарине. Серия VII — самая массовая в истории: с 1935 по 1945 год построено 703 лодки. Их успех объяснялся сочетанием надёжности, манёвренности и возможности массового серийного производства. Модификация VIIC, в частности, стала основой для тактики «волчьих стай» — координированных атак большими силами на конвои.Небольшого водоизмещения (в зависимости от модификации), 620-1000 тонн надводного и 750-1180 тонн подводного, со скоростью хода 17 узлов на поверхности и 7-8 под водой, вооруженные 5 торпедными аппаратами (4 – нос, 1 – корма, б/к 14 торпед), 88-мм орудием с приличным (220 штук) боезапасом, зенитками 20-мм или 37-мм, обладая дальностью плавания от 12 до 20 тысяч км, это были действительно хорошие лодки. Боевые действия подводных лодок 7-й серии требуют написания не одного тома историй. Но и так понятно, что именно действия подводников Кригсмарине были самыми результативными во 2-й мировой войне. Ими потоплено более 2 600 судов суммарным водоизмещением 13 миллионов тонн. Это было оплачено более чем немалой ценой, потери составили 783 лодки всех проектов.Из них 7-й серии потеряно 546 субмарин, не считая затопленных собственными экипажами накануне капитуляции Германии. Ущерб от действий «семерок» был внушителен, от их торпед ушли ко дну:- 6 авианосцев (и еще 2 получили такие повреждения, что до конца войны простояли в ремонте и утилизированы); - 2 линкора;- 5 крейсеров;- 52 эскадренных и эскортных миноносца.А количество потопленных транспортов измерялось тысячами. И именно подводные лодки Кригсмарине, а не линкоры, заставили правительство Великобритании ввести карточки на продукты. И параллельно вынудили союзников организовывать конвои, которые прикрывали десятки боевых кораблей, которые в общем и разогнали «волчьи стаи» Деница. Некоторые конкретные лодки этого типа:U-48 — самая результативная, потопила 52 судна общим тоннажем 307 935 тонн. U-99 — лодка самого результативного командира Второй мировой войны Отто Кречмера, чей тоннаж потопленных кораблей и судов достиг 250 000 тонн.U-47 – лодка Гюнтера Прина, пробравшаяся в святая святых британского флота, на базу в Скапа-Флоу и потопившая линкор «Royal Oak».Лодки серии 7 были тем инструментом Кригсмарине, который почти поставил Великобританию на грань голода. И уж точно результаты действий подводных сил Кригсмарине значительно превосходили результаты действий надводных сил.Достойный результат.Подводные лодки класса Gato. СШАПодводные лодки типа Gato стали для ВМС США именно тем оружием, которое было необходимо для ведения войны на просторах Тихого океана. Это были лодки крейсерского класса большого водоизмещения, который американцы использовали весьма своеобразно.Аналог в мире был – советские подводные лодки типа К, но, обладая схожими параметрами водоизмещения и размеров, советские лодки несли очень впечатляющее артиллерийское вооружение (2 х 100-мм, 2 х 45-мм). Но по другим параметрам, ходовым и автономности напрочь проигрывали американским лодкам. Американцы сделали ставку на торпеды и не проиграли.Водоизмещение 1 550/2 460 тонн. Скорость надводная 20 узлов, подводная 8 узлов. Рабочая глубина погружения 90 метров, автономность 75 суток.Вооружение: - палубное орудие калибра 76-мм;- 2 пулемёта калибра 12,7-мм; - 2 пулемёта калибра 7,62-мм;Минно-торпедное:- 6 носовых и 4 кормовых ТА калибра 533-мм, боекомплект 24 торпеды.После удара по Пёрл-Харбору стало ясно: остановить стремительное расширение японской экспансии можно лишь с помощью нетрадиционного подхода к ведению войны. И здесь следует отдать должное адмиралам Эрнесту Кингу и Честеру Нимицу - именно они сумели предложить верную стратегию.Её основой стала двойственная концепция: сдерживание противника на периферии и одновременные удары в глубине, на внутренних коммуникациях. Однако ресурсы, которыми располагал американский флот в тот момент, были… несколько ограниченны после Перл-Харбора. Потому сдерживание японского наступления легло на плечи надводных сил во главе с авианосцами. Именно они остановили японцев в Коралловом море и нанесли решающий удар у Мидуэя. Часто утверждают, что эти поражения Японии были неизбежны и стали результатом чрезмерного растяжения линии захваченных территорий, которую очень сложно было защищать. Однако флот США тоже не был бесконечным, и американцам тоже было непросто воевать на таких огромных площадях.А вот удары по коммуникациям Японской империи практически полностью обеспечили американские подводные лодки. За исключением рейда Дулиттла в апреле 1942 года, авианосцы США до 1943 года действовали преимущественно по окраинам зоны боевых действий. Подводники же с первых дней войны проникали в японские воды, систематически уничтожая транспорты снабжения, да и боевым кораблям доставалось.Если посмотреть на статьи про японские эсминцы из цикла «Боевые корабли», то из приведенной там статистики можно сделать вывод, что почти половина японских эсминцев, потерянных в 1942-43 годах, погибла именно от торпед подводных лодок. ЭсминцыЭсминцы типа «Флетчер»«Я всегда полагал, что эсминцы типа «Флетчер» выиграли войну… они были сердцем и душой малого флота» - лейтенант-коммандер (капитан 3 ранга) Фред Эдвардс, военный историк и аналитик.И действительно, эти корабли сделали для победы над Японией во Второй Мировой войне столько, что с ними сложно соревноваться кораблям других классов. Самое интересное, что в конструкции эсминцев типа «Флетчер» не было ничего такого выдающегося за исключением одной детали. Они не были самыми быстрыми, наоборот, отставание от заявленной скорости в 37 узлов составляло до 3-4 узлов. Не обладающие дальностью хода японских эсминцев, не имеющие столь мощного ПВО, как у немецких коллег, «Флетчеры» обладали простой, но качественно разработанной конструкцией, которая позволяла строить корабль за 331 день.И было построено 175 «Флетчеров», и 172 из этого откровенно безумного количества служили на Тихом океане и воевали против японского флота с первого дня вступления США в войну. Чем взяли «Флетчеры»? Балансом. По сравнению с предшественниками, эсминцами классов «Бенсон» и «Гливс», «Флетчеры» были примерно на 30% крупнее. Это дало возможность размещать дополнительное зенитное вооружение и современное электронное оборудование, не жертвуя при этом башнями главного калибра и торпедными аппаратами, как это было с кораблями других серий и даже классов.Здесь будет уместно вспомнить, что практически все американские крейсера, и легкие, и тяжелые, лишились своих торпедных аппаратов и гидросамолетов в угоду зенитному вооружению довольно быстро. Осознание того, что первым врагом корабля стал самолет пришло к американцам еще в Перл-Харборе и, пожалуй, ни одна нация не отреагировала на эту угрозу столь оперативно и плодотворно. Очень хорошо сыграла ставка американских военных и конструкторов на универсальную артиллерию, способную эффективно работать как по надводным, так и по воздушным целям.Здесь секрет скрывался в самих орудиях. Если сравнить 127-мм орудия американских эсминцев с японскими «коллегами», то американское орудие с длиной ствола 38 калибров уступало японскому с длиной ствола 50 калибров в дальности стрельбы почти на 2,5 км (16 км против 18,3 км), зато значительно превосходило японское в плане скорострельности (16-20 выстрелов в минуту против 6-12), что сделало американское орудие более эффективным для ведения огня по самолетам. И да, на счету «Флетчеров» более 400 уничтоженных японских самолетов всех классов.Кроме того, за «Флетчерами» числится потопление японского линкора «Ямасиро», 10 эсминцев и 21 подводной лодки. Торпеды как бы тоже достались эсминцам.У американцев получился действительно очень удачный универсальный корабль. Кроме того, очень важно то, что эти корабли в 1942 году, когда США реально вступили в войну на Тихом океане, приняли на себя всю тяжесть начального и не очень успешного для США периода войны. Эсминцы типа «Кагеро» (Япония)Эти эсминцы стали вершиной японской инженерной мысли в предвоенный период. На момент ввода в эксплуатацию «Кагеро» были одними из самых смертоносных в мире, в первую очередь благодаря большой дальности хода и мощности торпед «Лонг Лэнс». Шесть 127-мм орудий в трёх башнях обеспечивали серьёзную огневую мощь, дальность и точность были на высоте, правда, скорострельность не то, что оставляла желать лучшего – была очень сильно ниже средней.А «Хамакадзе» стал первым японским эсминцем, оснащённым радаром, что давало бы преимущество в ночных боях, но проблема была в том, что американские эсминцы получили РЛС раньше, да и качество было на стороне производителей США. Также японские эсминцы очень сильно уступали в плане качества гидроакустического оборудования. Японские ГАС не позволяли эсминцам производить поиск на полном ходу, что делало корабли легкими мишенями для подводных лодок, и если посмотреть на статистику, очень много японских эсминцев утонуло благодаря торпедам американских подводных лодок.Ну и ПВО тоже было не очень эффективное.И здесь у нормального читателя возникнет вопрос: так, а где эффективный корабль, если куда не ткни – все печально?Эффективность – это не только ТТХ, это еще и умение экипажа за счет слаженности и обученности использовать ТТХ по полной программе. И японцы, особенно в первой половине Тихоокеанской войны, это делали просто превосходно.Японские эсминцы гонялись за лодками, патрулировали огромные территории Тихого океана, сражались в эскадренных боях, конвоировали транспорты с подкреплениями и снабжением, высаживали десанты, эвакуировали десанты, спасали экипажи тонущих кораблей, тащили на буксире поврежденные корабли на базы и так далее. Ну и вершина – «Токийский экспресс», сердцем которого были эти корабли, без которых гарнизоны на островах остались бы без патронов и риса.Эти корабли проходили в месяц по 15 000 и более миль. И это по отнюдь не прогулочным водам Тихого океана, под налетами шквалов, штормов и американских самолетов. Уклоняясь от торпед и снарядов. Питаясь не то чтобы забортной водой, но без особых разносолов.Эти территории захватили не линкоры, как вы понимаете.Реально у Японии появились поистине универсальные корабли, способные воевать с одноклассниками артиллерией, топить крейсера торпедами, а подводные лодки бомбами и снарядами. Способные высаживать десанты и проводить конвои. И вот здесь как раз мы имеем настоящую универсальность и эффективность.Эсминцы типа 7. СССРОчень своеобразный случай: корабли были очень сильно ниже среднего, но обстоятельства заставили их быть эффективными. И обстоятельств было всего два: первое – война, к которой эти корабли, мягко говоря, не подходили, и второе – экипажи.Сделаю оговорку: речь идет о «семерках» в составе Северного флота. В составе других флотов эти корабли, как говорится, не блистали. На Черном море они вообще практически закончились к середине 1942 года, но там не столько вина кораблей, сколько дураков в погонах, посылавших эсминцы на убой.Но в составе Северного флота все пошло не так, как Балтийском и Черном морях. Несмотря на то, что условия Севера не очень подходили для итальянских кораблей, которые рассчитывались под относительно спокойное Средиземное море. Именно из-за этого погиб эсминец «Сокрушительный», шторм оказался сильнее. Еще один корабль, «Стремительный», был потоплен немецкой авиацией прямо на базе флота. Остальные воевали, да как!Не было глупостей с набеговыми операциями, не было высадок многочисленных десантов. Была проводка полярных конвоев, самая, пожалуй, полезная и значимая работа для этого класса кораблей. Торпедоносцы и топмачтовики, подводные лодки и надводные корабли – все это делало путь арктического конвоя довольно сложным делом. Да, в основном подводные лодки и авиация, но ведь и немецкие эсминцы систематически и регулярно шарились в районах прохождения конвоев, да и «Хиппер» с «Шеером» время от времени совали свои рыла в советские северные воды.А конвои шли… И доходили…Причем, назвать «семерку» отличным кораблем как-то язык не поворачивается. У эсминцев были достоинства: мощное артиллерийское вооружение, 130-мм орудия были реально хороши. Энергетические установки на удивление получились более надежными, чем немецкие, это факт, да и в плане скорости «семерки» были парни хоть куда.Но за скорость пришлось платить откровенно небольшой дальностью хода. Артиллерии ПВО можно сказать, что не было: изначальный комплект включал в себя 2 пушки 76-мм, 2 полуавтоматических 45-мм орудия и 2 пулемета ДШК 12,7-мм. И полное отсутствие морских приборов управления зенитным огнем (МПУАЗО). То есть, эта наотмашь слабенькая батарея еще и стреляла, наводясь «на глазок».Теперь вы поняли, почему на Черном море эсминцы так быстро закончились?Самым мощным по зенитному вооружению в годы войны был эсминец "Грозящий": четыре пулемета ДШК, четыре 37-мм автомата и три 76-мм орудия 34-К. По сравнению с остальными, выглядит, конечно, ничего, но если сравнить с теми же немецкими эсминцами класса 1936…Напомню: 2 х 2 х 37-мм автомата, 6 х 1 х 20-мм автомат «Эрликон». 11 стволов МЗА против 10 у немца, но какая разница… ДШК – это совсем уж ближний бой, а 76-мм хлопалки не представляли особой угрозы.Или тот же «Флетчер». Американец нес «чикагское пианино», 4 ствола 28-мм, не самая удачная зенитка, но все лучше 76-мм пушки, стрелявшей куда-то туда. И 4 х 20-мм «Эрликон». А потом «Пианино» сменили на 2 спаренных 40-мм «Бофорса». И 5 универсалок 127-мм.Печально осознавать, но в плане ПВО советские эсминцы были слабейшими в мире.Правда, «семерки» получили британские радары, которые очень сильно улучшили боевые возможности эсминцев в условиях арктической непогоды. Первая РЛС типа 286-М была установлена в 1942 году на эсминец «Гремящий».Ну и условия обитания экипажа были аховыми: при штате экипажа в 231 человек постоянных мест (вместе с подвесными койками) было всего 161, что вынуждало моряков спать на столах, на палубе или вдвоем на одной койке.В общем, по-хорошему место «семерок» в рейтингах среди слабых кораблей и неудачников, но вот что будешь делать – 5 эсминцев (и еще 2 «Новика» времен Первой Мировой войны) возглавили флот на 80% состоявший из мобилизованных траулеров и так, как воевал Северный флот, не воевал ни один флот ВМФ РККА, ни одна флотилия.И вот флот, в составе которого перед войной не было ни одного линкора, ни одного крейсера, самый мощный корабль – лидер эсминцев «Баку», который перевели с Тихого океана, весьма эффективно решил задачу проводки конвоев, пытался нарушить снабжение Германии шведской рудой, поддерживал войска на берегу и отражал атаки немецкой авиации.Жирно: эффективно!Так что вот такой парадокс: далеко не самые сильные (я бы сказал – одни из слабейших) корабли были очень эффективными. И потому заслуженно упомянуты здесь. А почему так вышло – ну тут мнений может быть много.КрейсераПри оценке любого проекта стоит учитывать, что один и тот же корабль в разных условиях (рейдерство, поддержка десанта, разведка, линейный бой) раскрывал разные сильные стороны.Многие проекты значительно улучшались в ходе войны за счёт новых систем управления огнём, усиления ПВО и представляли собой далеко не те корабли, которые начинали войну.Однако нам придется рассматривать все довольно усредненно, а потому заранее приношу извинения тем, у кого появится неприятный привкус на языке от прочитанного. Правда – она не всегда приятна.Большие десантные корабли «Красный Кавказ» и «Красный Крым». СССР«Красный Кавказ»«Красный Крым»Вообще назвать крейсером этот мезальянс из хотелок советских адмиралов и русского крейсера типа «Светлана» язык не поворачивается, если честно. На сегодняшний день написано множество статей, в которых «Красный Кавказ» топят в коричневой субстанции и в целом заслуженно, потому что у этого корабля недостатков было много, а вот достоинств минимум. Я точно знаю одно: шедевральный экипаж, которому Черное море было реально по колено.Реальная живучесть 180-мм стволов была 55 выстрелов боевым зарядом или 30 выстрелов усиленно-боевым. Фактически это означало, что баллистика орудий существенно менялась даже в процессе одной стрельбы, а ресурс у стволов был никакой. Плюс замена стволов была делом медленным и дорогим благодаря скрепленной конструкции. В башнях не было своих дальномеров и автоматических приборов обеспечения стрельбы. Отсутствовала также система продувки стволов после выстрела.Зенитное вооружение состояло из четырех спаренных 100-мм зенитных установок системы Минизини, закупленных в Италии для крейсера «Киров», которые дополнили четырьмя 45-мм полуавтоматами. То есть – ПВО практически не было, что подтверждается тем, что два из четырех крейсеров этого типа были потоплены немецкой авиацией без каких бы то ни было усилий.А вот «Красный Крым» и «Красный Кавказ»… Они проделали работу УДК, и проделали ее хорошо, «Кавказу» повезло с экипажем, очень были крутые парни все, и корабль берегли. А вот как ковыряли всеми калибрами «Красный Крым» - это вообще отдельная история.Да, как крейсера они были совершеннейшее ничто, да еще и практически безоружное. Но крепкие имперские корпуса держали удары, скорость была неплохой, 29 узлов, дальность никакая, но в условиях Черного моря она и не требовалась как на Тихом океане. А сколько перевезли эти корабли… Артиллерия – десятки. Автомобили – десятки. Личный состав – десятки тысяч, что-то около 55-60 000 на двоих, плюс тысячи вывезенных раненых. И – десанты. Особенно хорош был «Красный Крым», его батарея из 15 орудий 130-мм могла оказать очень существенную поддержку десантам.Бойцы поднимаются на борт «Красного Кавказа»Гвардейскими эти корабли точно стали заслуженно, хотя и не работали как крейсера совершенно. Но их эффективность как десантных средств вообще не подлежит обсуждению.Лёгкие крейсера класса «Фиджи» и «Уганда». ВеликобританияМногие считают эти крейсера одними из лучших в своём классе, и совершенно не зря: эффективный комплект вооружения и хорошие мореходные качества делали их универсальными боевыми единицами, способными выполнять разносторонние боевые задачи.На стороне «Фиджи» или как их называли, «колонистов» была еще шикарная крепкая конструкция, которая обеспечила крейсерам очень приличный срок службы: «Ньюфаундленд» и «Цейлон» служили в военном флоте Перу до 1972 года, «Нигерия» — в индийском до 1985 года. Единственным серьёзным недостатком «колонистов» была очень плотная компоновка, из-за которой при усилении ПВО пришлось жертвовать либо башней главного калибра, либо авиационным оборудованием. А в итоге выбрасывали и то, и другое.Лёгкие крейсера типов «Фиджи» и «Уганда» («Уганда» - это модернизация недостроенных «Фиджи» в сторону усиления ПВО) проектировались с учётом как договорных ограничений, так и необходимости экономии средств. В целом с задачей создания универсального лёгкого крейсера конструкторы справились. Единственным серьёзным недостатком стала слишком плотная компоновка, вынуждавшая снимать одну из башен главного калибра для усиления системы ПВО. Но здесь понятно: издержки ограничения водоизмещения. Надо признать, что в рамках вашингтонских ограничений британским конструкторам удалось создать корабли, умеренные по своим характеристикам, но хорошо сбалансированные и надёжные, что подтвердила их длительная и успешная служба на всех театрах Второй мировой войны. Вступившие в строй в 1941-42 годах, эти крейсера воевали практически на всех театрах военных действий.«Фиджи»: воевал в Атлантике и Средиземном море, участник многих операций. Потоплен немецкими самолетами в мае 1942 года.«Кения»: прошел всю войну, работал в Атлантическом, Индийском, Тихом и Северном Ледовитом океанах. Трижды сопровождал конвои в СССР.«Нигерия»: примерно тот же список, что и у «Кении», только больше воевал в Северной Арктике, сопровождая конвои.«Маврикий»: в основном Индийский и Тихий океан, участник операции высадки в Нормандии.«Тринидад»: служба была яркой, но недолгой и прошла в Северной Атлантике и Арктике. Погиб от немецкой авиации в мае 1942 года, следуя из СССР в Великобританию.«Гамбия»: воевал в составе Новозеландского флота, и тоже по всему миру, от Тихого океана до Атлантического.«Ямайка»: воевал с кораблями вишистов в Средиземном море, топил «Шарнхорста» у Нордкапа, трижды ходил в миссиях к Шпицбергену и даже поработал в качестве королевской яхты, на борту крейсера король Георг VI и королева Елизавета совершили ряд визитов. «Бермуды»: стандартный набор от Тихого океана до Атлантического.В целом «колонисты» за исключением двух кораблей, которые были потеряны в ходе войны работали примерно как эсминцы, то есть, в роли универсальных кораблей, которым можно поручить любое задание. И это делает их действительно эффективными, а то что из 11 крейсеров было потеряно только два, как раз свидетельствует о том, что корабли были очень даже.Тяжелые крейсера типа «Могами». ЯпонияВозможно, спорно, но: крейсера типа «Могами» активно участвовали в боевых действиях на Тихоокеанском театре Второй мировой войны. При их участии были захвачены Малайя, Нидерландская Ост-Индия куча других территорий. Совершали походы в Индийский океан, участвовали во всех значимых сражениях в акватории Тихого океана. «Микума» погиб в битве при Мидуэе, «Судзуя» и «Могами» — при Лейте, а «Кумано» — вскоре после Лейте. В ходе войны крейсера прошли три модернизации, а «Могами» вообще был перестроен в авианесущий крейсер.Это были отличные крейсера. Вообще все японские тяжелые крейсера были на самом высоком уровне: весьма хорошее бронирование. Скорость 35-37 узлов. Дальность плавания до 7 000 миль.Вооружение вообще было отменное. Изначально 5 х 3 орудия калибром 155-мм/60 и после первой модернизации 5 × 2 орудия 203-мм/50. «Могами» оставили 3 башни по 2 орудия 203-мм.Зенитная артиллерия: - 4 х 2 орудия 127-мм;- 4 х 2 автоматы 25-мм (до 60 к концу войны);- 2 × 2 пулемета 13,2-мм.В целом ПВО было слабым местом всех японских кораблей, его явно было недостаточно для того, чтобы бороться с американской палубной авиацией.Но несмотря на то, что японские радары отставали от американских очень значительно, эти корабли представляли собой очень серьезную силу. И недаром их бросали из одного сражения в другое. Здесь эффективность – это максимально быстрое перемещение на максимально большие расстояния и огневая поддержка, гарантировавшие захват обширных территорий.Самые эффективные крейсера в мире: вспомогательные рейдеры. ГерманияОтвет на этот вопрос очень прост. Один из функционалов этого класса кораблей – уничтожение кораблей и судов противника и нанесение ему максимального урона. По этому показателю данная группа кораблей не имеет соперников, даже закованные в броню тяжелые рейдеры типа «Дойчланд» или тяжелые крейсера «Адмирал Хиппер» ничто в сравнении с этими монстрами.Понятно, что речь идет о вспомогательных крейсерах Кригсмарине.Конечно, сравнивать настоящие боевые крейсера с этими бывшими сухогрузами и пассажирскими лайнерами смешно на первый взгляд, но… «Атлантис». Провёл в своём единственном походе 622 дня, за это время пройдя 102 000 морских миль, захватив и потопив 22 судна общим водоизмещением более 144 000 брутто-регистровых тонн (лучший результат из всех надводных кораблей Кригсмарине) и установив 92 мины у побережья Южно-Африканского Союза, о подрывах на которых доподлинно неизвестно.«Виддер». Один поход протяженностью 172 дня, потопил 10 судов водоизмещением 59 000 тонн. После войны проплавал до 1955 года.«Комет». Этот рейдер вошел в историю еще в 1940 году, когда прошел Северным морским путем. Совершив кругосветное путешествие, «Комет» провёл в плавании 516 дней и оставил за кормой в общей сложности около 87 000 миль в четырёх океанах. Потопил 3 судна и еще 7 в компании с рейдером «Орион». Общий тоннаж (7 совместных судов считаем как ½ от водоизмещения) составил 42 000 тонн.«Корморан». Потопил и захватил 11 судов общим водоизмещением 70 000 тонн и уничтожил в бою австралийский легкий крейсер «Сидней». «Корморан» тоже погиб в результате этого боя.«Михель». В двух походах потопил 18 судов общим тоннажем 127 000 тонн. Потоплен американской подводной лодкой «Тарпон».«Орион». На счету этого рейдера 17 судов (6 потоплено, 4 подорвались на выставленных минах и затонули, 7 судов потоплено совместно с «Комет») общим водоизмещением 80 000 тонн.«Пингвин». Этот рейдер бушевал и в Атлантике, и у побережья Австралии, и в Индийском океане. За 10 ½ месяцев плавания «Пингвин» захватил и потопил 28 судов, общий тоннаж составил примерно 136 000 тонн. Четыре судна подорвалось на выставленных минах (около 18 000 тонн).Угомонил его тяжелый крейсер «Корнуолл», да и то в результате боя. «Тор». Был одним из самых небольших вспомогательных крейсеров Германии, однако стал одним из самых результативных. За два похода он потопил вспомогательный крейсер и 17 торговых судов, а также захватил в качестве призов ещё 4, общим тоннажем примерно 152 000 брт за 642 дня походов. «Штир». 4 судна и 1 вспомогательный крейсер общим тоннажем 29 000 тонн.Парадокс: 9 рейдеров, оборудованных их пассажирских и грузовых пароходов смогли нанести урон больше, чем все бронированные и сильно вооруженные корабли Кригсмарине. Да, 6-7 орудий 150-мм, зачастую устаревших конструкций, несколько зениток и пара торпедных аппаратов – и экипажи, честно говоря, из законченных психов. Желающих, однако, сражаться с врагом до последнего. Не очень красивое сравнение, но, суда по всему, у немецких вспомогательных крейсеров роль экипажа была столь же значительной, что и у советских эсминцев на Севере. Хотя, надо отметить, что и экипажи британских вспомогательных крейсеров типа «Равалпинди» и «Джервис Бей» не имели проблем с нервами и пониманием долга. И – отдельно отметим – экипажи вспомогательных крейсеров Германии не были замечены в жестокости по отношению к атакуемым кораблям. И только один из капитанов после войны пошел под суд. К остальным претензий не было. Давали возможность уйти экипажам, что было – того не отнять.Что касается немецких крейсеров, которые могли бы здесь быть упомянуты, то да, выскажусь. Назвать эффективным тяжелый крейсер, который охотится на безоружными кораблями – нет, не стану. А вроде как вспомогательный ничуть не лучше, не так ли? Не так. Скорости одинаковые, и суда, которые побыстрее, уходили от рейдеров. И будучи вооруженными, оказывали достойное сопротивление.Далеко ходить за примерами не надо, «Штир» схватился с американским транспортом «Стивен Хопкинс», который имел одно орудие 102-мм против шести 150-мм орудий рейдера и значительно уступал последнему в скорости хода. Тем не менее, транспорт вступил в бой. В результате 20-минутной перестрелки на дистанции менее 2 миль, «Стивен Хопкинс» лег в дрейф и вскоре затонул. Но «Штир» получил столь тяжелые повреждения, что капитан принял решения оставить судно и затопить его. Более чем достойная схватка, не так ли?А что тот же «Адмирал Шеер» против «Джервис Бей» и «Александра Сибирякова»? Да это вообще не про «Шеера», это про экипажи британского вспомогательного крейсера и нашего ледокола. А «Шеер» - так, декорация, причем, довольно трусливая, потому как за всю службу этого тяжелого крейсера как-то нет упоминаний о сражениях с однотипными кораблями или боевыми кораблями вообще. А 16 безоружных пароходов плюс два условно (особенно «Сибиряков») – это не эффективность для корабля такого класса.Конечно, кто-то может быть не согласен с таким раскладом, но… Линейные кораблиЗдесь еще пара слов. К началу Второй Мировой войны линкоры, как класс, деградировали окончательно и бесповоротно. Они были слишком дорогими, чтобы их терять попусту, чтобы нормально учить стрелять экипажи (это в «Ямато» бетонный блок полетел, если что), они вообще имели небольшой функционал на самом деле:- убегать от таких же линейных кораблей (Италия, Германия);- пытаться догнать такие же линейные корабли (Великобритания);- быть мишенями для авиации (все страны-участницы без исключения);- пулять куда-то вглубь территории, занятой противником без особого результата (СССР, США);- болтаться в охранении авианосцев (США, Япония).В целом же были страны, линкоры которых вообще не воевали, а служили мишенями для авиации и артиллерии. Это итальянские и советские линкоры. Британские уже интереснее, по крайней мере, на их счету «Бисмарк» и «Шарнхорст», да и французов они потрепали прилично в Тунисе. В Азии не заладилось, японская авиация быстро объяснила, что британская техника слабовата. Причем, сравнительно недорого, 1 линкор и 1 линейный крейсер.А вот американцы и японцы, те ни в чем себе не отказывали. И даже умудрились устроить несколько сражений без авианосцев, чисто в стиле Первой мировой, ствол на ствол: бой у Гуадалканала, в проливе Суригао и у острова Саво. В последнем, правда, не было и линкоров.Линкоры типа «Южная Дакота». СШАКонечно, у американцев были корабли и поинтереснее, но они вошли в строй ближе к концу войны. А вот «Южные Дакоты» неспешно так протащили на своих палубах всю войну. Да, скоростью они не блистали. Линкоры «Южная Дакота» были самыми тихоходными из «договорных» линкоров — 27-27,5 узлов, в то время как из европейских линкоров даже самый медлительный, «Кинг Джордж V», развивал 28—29 узлов, а у остальных скорость была ещё на 1-2 узла больше. Зато дальность плавания традиционно для американских линкоров была большая: 17 000 миль. Из-за короткого корпуса и невысокого борта мореходность была достаточно скромной по американским меркам, но достаточной для действий в океане.406-мм орудия имели скромную для своего калибра бронепробиваемость, зато снаряды летели далеко, точно и на больших дистанциях показывали отличные результаты. Корабли имели просто прекрасную СУАО, а с появлением артиллерийских РЛС «Дакоты» вообще перестали иметь равных себе в плане эффективности.ПВО была на очень высоком уроне. Батарея из 10 универсальных орудий 127-мм (на «Южной Дакоте» - 8 орудий) в двуствольных башнях – это было сильно. Когда неудачные 28-мм «чикагские пианино» заменили на 40-мм «Бофорсы», а во все возможные места натыкали одноствольных 20-мм «Эрликонов», то все стало совсем серьезно. «Южная Дакота», имея меньше других универсальных орудий, обзавелась устрашающим количеством стволов ПВО: 68 стволов калибра 40-мм и 77 стволов калибром 20-мм.Так вышло, что противоминный калибр оказался в роли ПВО, а линкоры начали играть роль ядра сил ПВО ордера авианосца. А уж с появлением радаров их эффективность стала запредельной: «Южная Дакота» встал рекордсменом среди линкоров, сбив за войну 64 самолета. Говоря об эффективности, пожалуй, стоит учитывать не пространное ковыряние 406-мм снарядами островов в Тихом океане, а участие в морских и воздушных сражениях. Здесь «Южная Дакота» сотоварищи оказались очень полезными кораблями. Без особых громких успехов (как у «Вашингтона», утопившего «Кирисиму» и на этом все), рабочие тяжеловозы большой войны.АвианосцыЗдесь, пожалуй, можно удивиться, можно возмутиться и так далее. Потому что хоть «Энтерпрайз» был исторически авианосцем с большой буквы, участвовал в значимых сражениях и вообще красавец во всех смыслах, речь пойдет не о нем.Ну мы же об эффективности вроде как. Потому у нас на повестке дня совершенно другие герои.Эскортные авианосцы типа «Касабланка»Великий человек, судостроитель Джордж Кайзер, предложил и главное – реализовал эту идею. Эскортный или легкий авианосец. Спроектированный по технологии гражданских грузовых судов, за счет чего снижались стоимость и время постройки. Корабли этого типа были значительно меньше авианосцев ВМС США (8-9 000 тонн против 30-40 000), оснащались двигателями, предназначенными для гражданских судов, что сказалось на скорости (17-20 узлов), имели не очень мощное вооружение (1 х 127-мм, до 20 стволов 40-мм) и авиагруппу меньшего размера (28-30 самолетов). Зато стоили они намного дешевле крейсера, не говоря уже об обычном авианосце. В течении эксплуатации эскортных авианосцев типа «Касабланка» ни один корабль не подвергался модернизации. Экономия с большой буквы.Вопрос: и где там у нас эффективность, достойная унижения ударных авианосцев типа «Эссекс»?Эффективность в том, что эти корабли были везде. Особенно там, куда не стоило посылать нормальный авианосец. Эскортные авианосцы прикрывали конвои, в том числе и арктические, и пилоты немецких торпедоносцев были очень не рады этому факту. Прикрывали десанты на небольших островах, ходили в составах разведывательных групп, пополняли авиагруппы больших авианосцев, использовались как транспорты для доставки военной техники (чего не смогли повторить японцы) на острова Тихого океана, даже возили самолеты наземного базирования. Дешевые, универсальные, незаменимые. Да, их старшие собраться участвовали в великих битвах, топили большие корабли, сбивали десятки самолетов в один день. Это было, этой славы у больших авианосцев никто не отнимет. Но на периферии сотня эскортных младших братьев делала свое незаметное, но незаменимое дело. И пока большие авианосцы выигрывали битвы, малые выигрывали войну.И выиграли.Итого. Повторюсь: эффектность не есть эффективность. Очень много в жизни кораблей зависело не только от их ТТХ, имели огромное значение выучка и слаженность экипажа, умение командования, как тактическое, так и стратегическое.Отдай Линдеман и Лютьенс приказ расклинить рули взрывом, неизвестно как бы еще закончился последний бой «Бисмарка». Точнее, он мог бы и не начаться, немцы бы ушли от преследования. Если бы адмирал Филипс не действовал в стиле «Фигня, прорвемся», японцы бы не отхлестали Британию рыбьими хвостами по лицу, потопив «Принц Уэльский» и «Рипалс». И так далее, дури в той войне вообще было с избытком, последняя – это поход «Ямато» к месту затопления.Но это эффектные корабли, которые эффектно и погибали, оставив в истории жуткие снимки и статьи в журналах. А эффективные прошли всю войну (или не прошли), не оставив таких заметных следов на воде, как хотелось бы. Но – они выиграли ту войну.Да, тот же «Красный Кавказ» был по ТТХ худшим и слабейшим крейсером Второй Мировой войны. И ничего против этого не вообразить, ну так вот получилось. Без орудий главного калибра, точнее, с орудиями, которым нельзя было стрелять, без ПВО. Но 3 переброшенные дивизии – это 30 000 бойцов с оружием и боеприпасами. Это тоже вклад в дело победы, как ни поворачивай, причем, вклад огромный.Сегодня, через 80 лет после тех событий, спокойно можно переосмысливать происходившее. И делать вот такие выводы, которые, может быть, не всем будут по вкусу, но тем не менее.
Расчёт стоимости отправки груза
